npt탈퇴없이도 핵개발 가능? 우리가 놓친 핵개발가능성[138]
저는 한국이 평화로운 핵무장이 가능하다고 생각해서
제 생각을 영상으로 제작해봤습니다.
미국, 중국, 러시아 등강대국들이 허락할만한 이유가 충분하다고 생각하는데, 제 생각이 허황된 꿈 인지 실현가능한지 판단해주세요
여러분의 생각이 궁금합니다.
추가글
많은분들이 아직 기존신념에서 벗어나지 못하시는것같아 안타깝습니다.
제가 제시한 모델은 단순하지만 기존의 주장과는 명확히다른점을 명시하겠습니다.
1. 한국의 중립국화는 강대국의 이익에 부합한다.
2. 한국의 상황은 특수하다
한국은 북핵의 위협이 특수한게아니라
통일 후 핵처리를해야하는 특수성에 처해있다.
이와같은 사례는 전세계에 전례가 없으며, 이는기존 npt체제의 의문을 제기한다.
(러우전쟁으로 핵을 포기하는것의 위험성을 세계가 인지했는데, 한국이 통일이후 핵을 순순히 포기할것인가, 그렇다면 통일이전에 핵공동관리시스템과 극도의 방어 시스템을 체결하는것이 유리한것아닌가)
3. 지금까지 이러한주장을 한사람이 없다고해서 제주장이 사실에 근거하지않는다고 볼 수 없다.
4. 사실에 근거하는 주장이라면 시도해볼만한 가치는 충분하지않은가?
5. 공감하신다면 추천정도만 눌러서 공론화 부탁드립니다.
6. 추천까지해주신다면 더 많은 의견을 받을 수 도 있을것같습니다.
조회수는 계속오르는데 추천과 댓글은 멈춰있네요.
제의견에 동의하셔서 논의할 가치가 있다면 추천을
국제사회를 설득할 필요가 없다면제가 반박할수 없는 논리를 댓글로달아 설득부탁드립니다.
혹은 제가 미처 생각지못한변수(대만침공, 러우전쟁의 지속화, 중동의 새로운 전쟁, 갑작스런 북한의 변화)등을 말씀해주시면 건강한토론이 될것같습니다.
우나인
상관도 없는 유럽은 이를 이용해 돈벌려 할테고.
중립국이건 뭐건 강대국 입장에선 눈에 가시니까요.
시간이 허락하신다면
제 본문의 글이나 영상을 검토 후 의견주신다면 더 심도깊은 논의를 할 수 있을것이라 생각됩니다.
상관도 없는 유럽은 이를 이용해 돈벌려 할테고.
중립국이건 뭐건 강대국 입장에선 눈에 가시니까요.
제가 제시한 모델은 강대국들과 외교적 협의를통한 공개적 핵개발이며, 그 실행계획을 비교적 구체적으로 다루고있습니다.
1. 한국은 국제사회에서 용인하는 핵개발을한다.
2. 국제사회의 용인은 미중이 협력한다(그들의 이익에 부합하는 핵개발을한다)
3. 그렇게 경제제재를 받지않고 핵무기개발이 가능하다.
이에대한 근거는 댓글과 영상에 설명했습니다.
여기서 여쭙습니다.
1. 미, 중에게 유리한조건으로 핵개발을한다면 그들이 허락할가능성이 제로에 수렴하는가.
2. 그게아니라면 미중에게 제안정도는 할 수 있지않은가?
3. 제안만하는 리스크가 상응하는 대가에비해 큰가
4. 만약 제안만했을때 리스크가 크지않다면 이 제안이 논쟁거리가되는게 대한민국의 이익에 부합하지않는가
이에대한 답변 부탁드립니다.
ㅉㅉ
1. 아직도 제가 제안한모델이 비현실적으로 들리실까요?
아직도라고 하셨지만 여전히 제가 이야기한 문제점들에 대해서는 논리적으로 답변 주신 것이 없습니다.
그저 해주신 답변은 남이 했으니 우리도 하면 된다 정도죠
인도 체급 정도 되고 러시아처럼 땅만 파먹고 살아도 먹고 살만하면 가능 할 수도 있다고 이야기 했는데
인도도 했으니 우리도 할 수 있다고 답변 하시면 제가 뭐라고 반박을 해야 할까요?
제 논리가 빈약한 것이 아니라 님이 사리 판단을 못하시는 겁니다.
2. 허황된 모델이 아니라면 일말의 가능성이라도 있다면 강대국들에게 제한된 조건하의 핵무장을 주장하는 리스크가 아직도 베넷핏에비해 크다고 생각하시나요?
님 아이디어대로 하느니 그냥 미국의 핵우산 아래에서 미국 똥꼬 빨고 사는 것이 더 국익에 도움이 될 것 같습니다.
3. 만약에 제안정도는 해볼만 하다고생각하신다면 이 논쟁이 주목받을 수 있게 도움부탁드리겠습니다.
지금까지 답변 다신 분 중에 님 글에 동조한 사람이 전혀 없죠?
군게에 이런식으로 '논쟁'을 이어나가시면 결국 조롱으로 끝날 겁니다.
제가원하는 답변을 해주셨어요.
1. 한국의 입지가 인도보다체급이 안된다는 말씀이신데, 파키스탄보다도 안좋은가요?
물론 파키스탄은 처음에 경제제제를 받았으나 2003년 미국에게 필요한 국가가되자 경제제제는 풀렸습니다.
회원님은 한국이 파키스탄보다 열약한환경이라고 생각하시나요?
2번부터는 논리적인 반박이아닌 조롱이시네요.논리적으로 대답할 수 없다고 가정하겠습니다.
주제넘게 한가지 조언드리자면 한미동맹에 대한 맹목적인 신뢰는 한국의 이득에 도움되지않습니다.
지금 러시아가 받 제재를 우리가 똑같이 맞으면 러시아 만큼 버틸 수 있을까요?
20년 21년에 우리가 GDP 순위 10위 였다가 23년에 13위로 내려 앉았습니다.
근데 전쟁나고 경제 제재 맞은 러시아는 9위로 우리보다 앞섰죠
어떻게 경제제재를 먹은 나라가 우리보다 GDP가 높아 질 수가 있을까요?
그거부터 이해를 해 보세요
그리고 그냥해bom님이 남의 논리 씹어 먹지 말라고 댓글 다시고 6sar님까지 한 소리 다셨던데
제가 봐선 님이 계속 주장하는 내용을 보면 다른 사람들의 댓글 내용들을 이해 못하시는 거 같네요
차라리 chat gpt 한테 물어보세요 그게 더 빠르게 원하시는 답을 찾아 줄 겁니다.
강대국에게 이런사항을 제안하는것조차 불가능하다고보십니까?
프랑스 드골장군은 이렇게말했죠
미국은 파리를 위해 뉴욕을 포기할수있느냐고요.
회원님께 여쭙습니다.
미국은 서울을 위해 뉴욕을 포기할 수 있나요?
한미동맹은 한국이 원한다면
영원히 지속 가능한가요?
지속가능하다는 확신이 없다면 대안을 모색하는건 조롱받을 행동인가요?
논쟁이 지속되길 바라신다면 추천부탁드리며 마지막 핵심질문에 조롱이아닌 답변을 할 수 있으신분들 댓글부탁드립니다.
제 마지막질문에대한 답변 정중하게 여쭙습니다
어디에 몆년도 근무하셧나요?
무궁화 꽃이 피었습니다 아시나요?
토론은 상대방의 의견을 듣고 자신의 의견을 내고 자신의 주장으로 상대방을 설득하는 것을 전제로 한다고 생각합니다. 바꿔 말하면 상대방에게 나도 설득당할 준비가 되어야 토론이 됩니다. 그런데 상대방의 의견을 듣는다기 보다 '어떤 말이라도 해봐 나는 다 반론을 제기할 수 있어!'라는 생각으로 토론을 하려고 하는 것처럼 보입니다. (제 생각이 틀렸다면 선생님 말씀이 다 맞습니다.)
선생님 의견에 대한 제 의견을 답하겠습니다.
1. 한국의 중립국화는 강대국의 이익에 부합한다.
답변) 이 의견의 근거는 무엇인가요? 그럴것이다라는 추측인지 아니면 국제 상황이 이러한 경우라 그를 근거로 결론에 도출한 것인지 궁금합니다.
저의 추측(근거자료가 없는 제 개인적인 의견입니다.)으로는 미국과 중국은 우리의 중립국화를 원하지 않습니다. 이유는 자신들의 이익에 부합하지 않기 때문이지요.
미국은 달러패권을 활용한 경제적 제재와 군사적 우위 유지를 위하여 대한민국의 핵개발을 용인하지 않을 겁니다.(노비에게 부억칼, 곡괭이, 낫을 줄 지언정 활이나 칼 조총을 지급하지 않은 이유를 생각하면 되지 않을까 싶습니다.)
중국이 북한에 경제적 지원을 하는 것이 그렇게 부담이지 않을 것이라 생각됩니다. (노비에게 밥을 먹을 만큼만 곡식을 주지 곡식으로 부를 쌓을 정도로 주거나 자신의 곳간이 털려나갈 정도로 주는 주인들은 거의 없었습니다.)
그래서, 강대국은 대한민국이 중립국이 되어 자신들의 손을 벗어나는 것을 원하지 않으리라 생각합니다. (쓸만한 노비를 면천시켜 주는 주인은 거의 없다고 봅니다.)
한국은 북핵의 위협이 특수한게아니라 통일 후 핵처리를 해야하는 특수성에 처해있다. 이와같은 사례는 전세계에 전례가 없으며, 이는기존 npt체제의 의문을 제기한다.
(러우전쟁으로 핵을 포기하는것의 위험성을 세계가 인지했는데, 한국이 통일이후 핵을 순순히 포기할것인가, 그렇다면 통일이전에 핵공동관리시스템과 극도의 방어 시스템을 체결하는것이 유리한것아닌가)
답변) 소련의 붕괴 이후 리스본 조약에 따라 우크라이나가 보유한 핵은 러시아로 반납되었죠.
북한 붕괴 후 한국의 핵처리 방안은 한국전쟁의 휴전협정 당사자인 중국, 미국(유엔군 총사령관이 미국인이므로 미국이라 칭하겠습니다.)이 북한의 핵을 나눠 가질 거라 추측합니다. 한국에 핵을 줘서 경쟁하는 국가가 나오게 만드느니 자신들을 따라오는 국가를 만드는 것이 중국과 미국은 이익일 것입니다.
우리나라만 생각하면 핵 보유의 필요성은 있다고 생각합니다. 하지만 주변 강대국은 핵 보유를 반대할 가능성이 상당히 높다고 생각합니다. 강대국들은 자국의 이익을 위하지 한국의 이익을 생각하지는 않을 것입니다.
(과거 대한제국 시절 영국, 프랑스, 미국, 러시아, 중국, 일본이 대한제국에 행한 행동을 생각해 보면 쉽게 판단이 될 것이라 생각합니다. 대한제국의 우호국가라 칭한 미국이 일본과 대한제국의 을사늑약이 진행되자 제일 먼저 자국의 이익을 위해 대한제국에서 철수한 사실이 있다고 합니다.)
3. 지금까지 이러한 주장을 한 사람이 없다고 해서 제 주장이 사실에 근거하지 않는다고 볼 수 없다.
답변) '지금까지 이러한 주장을 한 사람이 없다고 해서 선생님의 주장이 틀렸다고 볼 수 없다.'라는 말과 '사실에 근거하지 않는다고 볼 수 없다.'는 다른 주장이라고 생각합니다.
'사실에 근거하지 않는다고 볼 수 없다.'라고 하실려면 사실에 근거할 만한 자료를 출처와 함께 밝히셔야 할 것입니다. 출처에 대한 반대 의견도 같이 알려 주시고 그럼에도 불구하고 사실에 기반한 자료라는 말을 하셔야 할 것 입니다.
4. 사실에 근거하는 주장이라면 시도해볼만한 가치는 충분하지않은가?
답변) 사실에 근거하는 주장이라는 말씀을 하기 위해 3번에도 답변 드린바와 같이 출처가 있는 기초자료 혹은 증빙자료가 필요할 것 입니다. 반대의견이 있으나 주류 의견을 근거로 주장해야 한다고 봅니다.
하지만 제가말씀드린 미국과 중국의 이익이 그들에게 한국의 핵보유가 가지는 손해보다 낮을 수도있죠.
하지만 이 주장을 논의하는것조차 뇌피셜이라 조롱받는 현실이 암담합니다.
세계는 뇌피셜이 트리거가되어 발전했으니까요.
설득하는게 쉽진 않을것이라고요.
제 댓글을 읽어보시면 아시겠지만 저는 무조건 이렇게된다라고 주장하지않습니다.
하지만 그들을 설득할 명분이라도 있다면
'외교적카드'로서 국민들이 인지하고있는게 좋지않을까 생각합니다.
여기에대한 선생님의 생각 듣고싶습니다.
이 글에 대한 제 생각을 말씀 드립니다.
'외교적 카드'는 거래와 같다는 게 제 생각입니다. 즉, 주고 받을 것이 있어야 한다는 것입니다. 우리가 핵보유국이 되기 위해서는 상대 국가에 대한민국에서 핵을 빼앗는 것 이상의 무언가를 주어야 한다는 것입니다. 그럼 선생님께 여쭤보겠습니다.
1. 대한민국이 핵 보유국이 되었을 경우 우리나라가 가지는 경제적 이익 가치는 얼마나 될까요?
2. 그 가치에 부합하는 경제적 이익을 미국과 중국에 줄 수 있는 우리나라의 자원이나 재원 혹은 군사적인 이득이 있을까요?
3. 최근 2차 대전의 패전국인 일본이 미국과 협의하여 법을 개정하며 군사를 보유할 수 있는 근거를 마련했습니다. 이에 따라 한국이 핵을 보유할 경우 일본의 군국주의 가속화 혹은 핵 보유에 대한 반대할 명분은 무엇이 있다고 선생님께서는 생각하십니까?
4. 러시아는 한국의 핵보유 반대를 외교적 카드로 활용할 가능성은 있을까요? 어떤 근거로 반대를 할까요? 아니면 핵보유를 반대하지 않는다고 생각하신다면 근거는 무엇인가요?
이 4가지에 대한 답변을 듣고 나면 선생님께서 생각하시는 의견에 답변을 드릴 수 있을 것 같습니다.
여기에 대한 선생님의 답변을 듣고 싶습니다.
선생님께선 우리가 얻을 이익만큼 상대국에게 보상해줘야한다고 말씀하셨는데
저는 상대국의 손해를 메꾸어주며 서로에게 이득이되는 조율을해가는 과정이라고 생각합니다.
실제로 미국의 중국에대한 경제개방은 중국의 이득이 훨씬컸지만 개방했죠.
이를 미국은 알긴했지만 단기적으로 그들의 이익을위해 결국 경제개방을 했다는것을 사례로 들 수 있습니다.
(이것도 사실에 근거한 대답이 아니라 생각하는지 궁금합니다.)
그래서
미국과 중국에게 중립국으로서 핵개발을 제안하고, 만약에 한국의 중립국이 그들의 이익에 부합하다면 핵개발로인한 그들의 손해를 메꾸어줘야죠.
공동관리같은 형식으로요, 또한 중립국으로서의 신뢰를 다국적군 주둔으로 보장해주는 의견을 제안한거고요.
3번에 대한 대답으로는 영상에 보셔서 알시겠지만 한국의 핵개발을 npt체제 하 공개적으로 진행한다고 말씀드렸습니다.
명분은 (평화적이든 아니든)한국은 시간이흘러 북핵을 처리해야하는 상황에 놓여있고, 이러한 특수성을가진 국가는 한국이 유일합니다.
npt는 이스라엘, 인도, 파키스탄의 사례로인해 국제적인 신뢰가 떨어져있으며, 이를 기반으로 "현실적인" 핵제어체제를 추구한다는 명분을 세워준다면, 협상의여지가 충분하다고 생각합니다.
4. 영상을 보셔서 아시겠지만,
러시아는 한반도의 중립화를 보장하는 핵개발은 그들의 이익에 반하지않을것이라 생각합니다.
그 근거로 러시아는 러우전쟁이후 서방국과의 교류가 단절됬고, 극동지방으로의 탈출구를 모색하고있습니다.
전쟁으로 인한 복구를 위해서라도 한반도의 중립화는 그들에게 이익이죠.
단지 저의 제안에 현실적인 어려움은
미국과 중국의 양국의 유엔군에서의 영향력을 어떻게조절할것인가, 일본군과 중국군의 한반도 주둔을 반대하는 사람들을 어떻게 설득하는가 이러한 제한사항이있지만 조롱받을만한 제안까지는 아니라고생각합니다.
물론 이 모든 과정은 제가생각하는 외교적카드일뿐 선생님께서 생각하는 외교적카드가 될 수 없겠네요
답변 기다리겠습니다.
'외교적 카드는 상대국의 손해를 메꾸어주며 서로에게 이득이 되는 조율을 해가는 과정'이라는 말씀에 의문이 들어 여쭤 봅니다. 이 글의 전제는 상대국의 손해가 전제되어야 합니다. 한국이 핵을 보유하지 않을 경우 중국이나 미국의 손해가 무엇인지 선생님의 견해가 궁금합니다. 이 궁금증이 해결되어야 외교적 카드가 손해를 메꾼다는 정의에 부합하리라 생각합니다. 손해가 무엇인지 구체적인 답변 부탁드립니다.(답변 요청 1)
위 질문에서 이어지는 질문입니다. 선생님께서 생각하시는 손해가 구체적이어야 중국-대한민국, 미국-대한민국의 이득이 되는 외교적 카드를 생각할 수 있을 것 같은데 선생님께서 생각하시는 이득이 되는 과정이 선생님의 유튜브에 나오는 북한의 핵처리 문제와 대한민국 핵보유라는 이득을 위하여 미국과 중국의 부담을 제거해 주는 것이라는 주장에 동의가 힘든 부분은 대한민국이 핵을 보유하지 않는다고 미국과 중국의 부담이 얼마나 커지는 지 궁금합니다. 답변 부탁드립니다. (답변 요청 1-1)
'실제로 미국의 중국에대한 경제개방은 중국의 이득이 훨씬컸지만 개방했죠.
이를 미국은 알긴했지만 단기적으로 그들의 이익을위해 결국 경제개방을 했다는것을 사례로 들 수 있습니다.(이것도 사실에 근거한 대답이 아니라 생각하는지 궁금합니다.)'
한국무역협회 자료에 의하면 2018년부터 2024년 3월까지 미국과 중국의 상대국 교역 비중이 나옵니다. 미국의 수입 중 중국의 비중은 21.1%에서 13.7%로 지속적인 감소를 했습니다. 당연히 중국의 수출 중 미국의 비중(통상적이 수출의 대미의존도)도 19.2%에서 12.9%로 지속적으로 감소했습니다. 경제 개방을 통해서 미국의 단기 이익이나 중국의 이익이 있다는 사례를 통계자료 로 알려 주시면 이해하기 쉬울 것 같습니다. 제가 이 자료로 보면 미국이 단기 이익 장기 손실, 중국이 장기 이익으로 보기에는 어려울 것 같습니다. 제 해석이 잘못 되었을 수도 있습니다. 저는 '사실에 근거한다'가 '통계자료 혹은 근거자료가 존재한다'와 비슷하고 '이를 분석한 결과는 무엇이다.'가 사실에 근거한다고 판단합니다. 제 의견이 잘못되지 않았다면 근거자료를 부탁드리겠습니다.(답변 요청 2)
제 질문 3번과 4번에 대한 선생님의 답변은 선생님의 주장임을 잘 알았습니다. 그 주장에 부합하는 데이터나 통계자료를 알려주시면 제가 선생님의 주장을 이해하는데 많은 도움이 될 것 같습니다. 가능한 근거 자료를 답변으로 제시해 주시기 바랍니다.(답변 요청 3)
'미국과 중국의 양국의 유엔군에서의 영향력을 어떻게조절할것인가, 일본군과 중국군의 한반도 주둔을 반대하는 사람들을 어떻게 설득하는가 이러한 제한사항이있지만 조롱받을만한 제안까지는 아니라고생각합니다.'
이 글에 대하여 저는 심각하게 걱정이 됩니다. 미국과 중국의 유엔군에서의 영향력을 조절할 수 있다고 믿고 계신지요? 유엔군에서 한국의 위상이 이 나라들의 영향력을 조율할 정도가 된다고 판단하십니까? 저는 불가능하다고 판단합니다. '약자는 부탁할 수 있습니다. 강자는 선택을 할 수 있습니다. 조율은 불가능하고 강자에 의해 끌려 다닐 뿐입니다. 과거 역사를 봐도 알 수 있습니다. 스위스가 중립국의 위치를 유지하기 위하여 2차 대전 당시 연합국의 오폭으로 스위스 국민이 사망한 일이 있었다고 합니다. 이 때 스위스 정부는 연합국에 손해배상 청구나 항의를 한 것이 아닌 '실수에 대한 용인'으로 무마했습니다. 자신들의 중립국 지위를 유지하기 위해서요. 이건 약자가 강자에게 고개 숙였다고 저는 생각합니다.
선생님께서 주장하시는 '핵보유를 위해 일본군과 중국군의 한반도 주둔이 필요하다.'는 의견은 더욱 위험하다고 판단됩니다.
과거 대한제국시절 미국, 영국, 독일, 러시아가 조약을 통해 조계지를 설정했죠. 조계지는 군사적 독립지이며 그 나라의 지역입니다. 지금 중국과 일본이 한국에 군사를 주둔한다면 자치령이라 이야기 하겠지만 명백히 조계지를 만들어서 들어올 것입니다.
2002년 6월13일 경기도 양주시 국도에서 당시 중학교 2학년이던 신효순, 심미선 양이 미군 장갑차에 치여 사망합니다. 재판 결과 무죄 판결이 났죠. 주한미군이 한국에 머문다는 이유로 그 당시 대법원에서 내린 판결이 무죄입니다.
그런데도 쉽게 다른 나라의 군사 주둔을 이야기하시는 근거가 무엇입니까? 무엇을 믿고 다른 나라의 군사가 우리나라에 들어오도록 국민을 설득해야 하는지 정확한 근거와 답변을 부탁드립니다.(답변 요청 4)
미국은 한국에대한 영향력이 축소됩니다.
핵도미노도 우려하고있죠.
동아시아의 영향력도 축소될것으로 우려됩니다.
다만 한국중립국이 됨으로서의 미국의 이득은 중국과의 완충지대가필요하죠.
(애플의 중국공장이 베트남과 인도로 갔음을 근거로내세웁니다.)
또한 중립국이되면 중국이 북한에대한 지원이 없어질것으로 예상되며 북한으로인한 안보의 불확실성이 없어질걸로 기대됩니다.
(이경우 예상이기때문에 근거는 없습니다.)
여기서 미국의 손해를 메꾸어주어야하는데
핵관리를 다국적으로 합니다(협상필요)
핵 도미노를 막기위해 국제사회의 허락을 구합니다(명분필요)
또한 미국의 영향력을 유지하기위해 완전철수가아닌 다국적군속에 포함되어 들어옵니다(협상필요)
중국의 이득과 손해
중국은 한반도의 미군철수는 안보의 불확실성을 해소합니다.(중국은 꾸준히 한반도 외세개입 반대를주장함 국가입장문등 꾸준하게 주장해왔음)
미국과의 완충지대가 한국이된다면 북한을 지원할 필요가 없어집니다.
(중국과 한국의 무역규모가 북한과의 무역규모보다 훨씬큽니다.중국 상무국기준 한국3천억, kotra기준 북한20억)
2018년부터 24년까지 교역비중이 줄어드는 이유를 근거로 제시하였으나 이게 중립국이 필요한 이유라고 생각합니다.(22년 이후 베트남에서 중국에서 생산된부품을 조립해서 미국에 수출한 사례가 높아진점을 근거로세웁니다.)
혹시 제가 근거로내세운 점을 뉴스자료나 출처까지 직접찾아드려야할까요?
미국이 wto가입을 지지하며 빌클린턴은 중국이 경제개방을하면 민주적으로 바뀔거라고 말했습니다. 또한 그의발언중 중국과의 무역확대로 미국기업의 이익을 시사하는 발언을했죠.
하지만 미국의 예상보다 중국의 경제발전이 빨랐고(세계은행의 결과예상치보다 실제중국의 발전이 훨씬빨랐음)
이는 서로 적이어도(한국전쟁당시 적이었으나 중소분쟁으로 미국이 중국을 전략적관계로 개선) 서로의 이익이된다면 조율해가는 과정을거쳐 협의를 할 수 있다는점을 알 수 있습니다.
저는 이게 외교라고생각하는데 선생님의 의견이 궁금합니다.
저도 그에대한 고민은 하고있으나 저의 가치관에는 한국은 그당시와 비교할 수 없을정도로 발전했으며, 중국군이나 일본군은 미군도 같이있기에 통제 가능할것이라고 예측하고있습니다.(예측이기에 강요하진않습니다.)
이러한 위험부담이 한국이 평화적인 핵무장과 저울질을 했을때 "저의입장"은 평화적인 핵무장이 가치가 더 크다고 판단해서 글을적었습니다. 선생님께서 유엔군주둔이 부담스러우시다면 반대하시는것도 충분히 이해가 갑니다.
다만 제가 윗글에 하소연한건 제글을 읽지도않고, 제가 말하지도않은 경제제제는 어떡하냐, 미국이 가만둘거같냐 는 등의 날조가 신사답지못하다는 생각이들어 그렇게 적었습니다.
선생님께서 어떤 뜻으로 이 글을 적었는지는 제가 알지 못합니다.
선생님께서 말씀하시는 건전한 토론이 되었는지 모르겠습니다만 선샏님의 의견과 제 의견이 차이가 있음을 알겠습니다.
그렇지만 건전한 토론의 장이 되기를 원하셨던 선생님의 마음에 조금이나마 충족되었기를 바랍니다.
다만, 저는 선생님께서 주장하신 내용에 대하여 공감하지 못함이 아쉽습니다. 그래도 즐거웠음은 분명합니다. 바쁜 시간 저와 대화를 해 주심에 진심으로 감사드리며 이상으로 선생님과 토론을 종결하고자 합니다.
제 미흡한 식견을 이해해 주시기 바라며 선생님의 앞날에 행복이 가득하시길 기원합니다.
핵개발여???
선생님도 이 글을 다시 보실텐데 잘 보이시나요?
통일이 되기 전,후 핵 문제를 논의 할 수 있다면 좋겠지만
통일은 많이 쉽지 않을 듯 합니다
차라리 연방제 국가로 북한과 신뢰 관계를 충분히 쌓은 후
공동 핵 관리를 좀 더 실용적이지 않을까 합니다
북한은 이미 핵 보유귝으로 서방국가들이 인정하고 있죠
전재는 강대국과 협의를한 npt체제 유지를 하며 공식적인 핵개발이고요.
다른분들이 말씀하시는 경제제제등은 제 말을 제대로안읽으신거라고 보시면됩니다.
님이 댓글로 논쟁을 하기에 댓글이 많아지고
메인의 최다 댓글 게시글 리스트에 상위 랭크가 되어 사람들이 클릭은 해보나
큰 의미 없는 논쟁에
굳이 님이 반박할 수 없는 논리를 나열해 가면 논쟁할 필요성을 못 느껴서
그냥 뒤로가기를 누름
"내 의견은 이러한데 한번 반박해봐" 라며
여기저기 계속 의견을 구걸(?) 하듯이 하지만
반박의견, 다른 의견들을 조롱으로 받아들여
보배드림이 정상이냐고 삐쳐서 따로 글 올리는 클라스
진지하신 형님들은 진지하게 논쟁 중이지만요..
0/2000자